恒久以来，好意思国社会一直被看作是一个“大熔炉”，任何侨民来到这片新大陆，齐要接收好意思国价值不雅的浸礼，由此褪去原有的身份，成为好意思国东谈主。

　　作家：维舟

　　封图：图虫创意

　　好意思国大选已尘埃落定，有少量其实早已细则无疑：无论选出谁当总统，这场选战齐体现出好意思国的隔离，并极有可能进一步加重这种隔离。

　　与其它国度不同，好意思国从开国之初就艰难东谈主种、民族和文化共性，靠的是总共东谈主齐招供解脱、民主等一整套好意思国价值不雅，这是一种“理念型民族主义”。特朗普之是以被前加州州长施瓦辛格等东谈主责问为“非好意思国”（un-American），等于因为在他们看来，特朗普偏离乃至拒绝了阿谁信条的中枢理念。苏联的解体也早就施展，依靠相识花样黏合的社会是脆弱的，因为一朝阿谁信念不再被广大盲从，各构成单位就可能道不同。

　　恒久以来，好意思国社会一直被看作是一个“大熔炉”，任何侨民来到这片新大陆，齐要接收好意思国价值不雅的浸礼，由此褪去原有的身份，成为好意思国东谈主。早先的好意思国政事家一直对此很是警惕，西奥多·罗斯福总统在100多年前曾指出：“毫无疑问能置这个国度于死地、使之绝无可能行动一个国度举座连接维系下去的设施之一，等于放任它沦为诸多心中芥蒂的族群之间的角力场，或成为坚决保留本家特质的德裔好意思国东谈主、爱尔兰裔好意思国东谈主、法裔好意思国东谈主、斯堪的纳维亚裔好意思国东谈主、意大利裔好意思国东谈主之间犬牙交错的缠斗所。”

　　问题是，近三四十年来，“大熔炉”似乎逐步变成了“色拉钵”——虽然名义上仍涂抹了那么一层，但下面香蕉是香蕉，苹果是苹果，并莫得交融为一。2004年奥斯卡金像奖最好影片《撞车》论述的等于这样一个故事：不同族群身份的东谈主生涯在合并个多数市里，但互相的生涯神色、信念相去甚远，一个小小的碰撞就可能激发一连串始料未及的破损。

　　在多元文化主义的旗号之下，好意思国社会的黏合已迟缓弱化，倒是出现了“结构性裂变”。当政事共鸣剖析，社会就可能出现严重的政事抗拒。历史学家小阿瑟·施莱辛格前些年因此忧心忡忡地提问：“除非追求雷同想法，不然部落破损旦夕会使他们堕入鸡零狗碎的景观。在阴沉的未下世纪，文雅靠近着一个至关紧要的问题：是什么将一个国度凝华在沿路？”

　　当总共这个词国度齐堕入身份政事的泥潭时，“合众为一”又从何谈起？解脱主义在冷战和反恐干戈技巧曾是让总共好意思国东谈主集中起来捍卫的信念，而当今，受右翼影响的公众还是差未几将它贱视为一种政事教条了，还有什么能让这个隔离的国度再行集中起来？

　　马克·里拉在《隔离的好意思国》中，开宗明义地将当下的窘境归咎于身份政事。这一切的发轫始于1980年，里根始创了一个愈加个东谈主主义化的好意思国形象，强调独力新生和最小政府，但问题的枢纽是解脱派没能发展出一个好意思国共同交运的新政事愿景，反而投身于身份政事通顺，“从而丧失了一种咱们行动公民所分享的以及将咱们配合为一个国度的相识”。其落拓，社会进一步碎屑化，年青东谈主送还到自己，东谈主们不仅莫得能源去争取共同善，以致越来越难以和不同身份态度的东谈主疏通。

　　从国族建构（nation building）的角度来说，身份政事不错说是倒退：底本，当代国度的建立，等于要让东谈主废弃那些稀奇的方位招供和原基纽带，体认到共同的公民身份。像伊拉克、阿富汗这样的国度之是以纷争束缚，最主要的原因等于东谈主们广大将民族、教派等稀奇身份招供凌驾于公民身份之上，只为了自己族群的利益行动，也毫不治服人人机构能一视同仁地对待我方；而瑞士的和平繁荣，恰是因为“瑞士东谈主”的招供高于民族、性别、方位、事业等这些稀奇身份。

　　吊诡之处就在这里：后当代社会中拥抱身份政事的东谈主自认是在“觉悟”，但是就社会举座而言，由此带来的成果却看起来更像是一个鸡零狗碎的前当代社会。日趋顶点的个东谈主主义不再关注人人生涯和共同善，只聚焦于自己利益——“独一有酷爱的问题变成了深远的个东谈主问题：鉴于我的身份，我的国度对我负有什么义务？”

　　既然如斯，政事就变味了：它不再工作于总共东谈主，而变成稀奇群体试图勤奋争取来工作于自己利益的用具。到头来，每4年一次的总统大选就变得越来越血腥并加重对立，因为任何一方要在强烈的选举中顺利，就必须勤奋动员我方这一方的复古者。不言而喻，此时要破钞时期元气心灵去劝服、退换不同态度的东谈主是极为贫瘠的，反倒是顶点态度还更能吸引那些最顽强的复古者，再加上收集公论的极化放大效应，附近双方就变得越来越难以弥合。

　　恰是基于这少量，马克·里拉以为要冒昧特朗普这样“诱惑民意的民粹主义政客”，弗成只是靠朝反标的通顺，发展出一套归咎和隔离的语言来加入纷争，而必须开脱身份政事的陷坑，顺利地再行吸引好意思国东谈主的眼神，提供一个新的配合愿景，“因为民主政事意味着战争和劝服不同于我方的东谈主们”，弗成只顾“我”，还要需要“咱们”的配合相识，“莫得‘咱们’，解脱主义就莫得永久的异日”。

　　这些诚然说得齐对，如若能作念到天然再好不外，但问题在于，“公民身份”的愿景看上去是“往前走”，但内容上却是“往回走”，对公众来说，公民身份能振奋心理和神志吗？这是否具有实足的吸引力？正如马华灵在译跋文中所说的，“公民解脱主义的问题是，公民身份既详细，又空匮，根柢无法激起公众参与公民政事的顺心。因此，公民身份非但无法配合广阔公众，反而使广阔公众罹患政事淡薄症”。身份政事倒是能唤起东谈主们的参与顺心，但要从身份政事走向公民政事，那又满有把握？

　　更进一步说，这种“为寰球提供新愿景”的想法，意味着一个超党派的见地，但哪个党能抓行这样的摘要？又为什么要这样作念？毕竟在选举政事中，如若没能平直诉诸东谈主们的心理打动他们，顾及到复古者的稀奇利益诉求，那么极有可能出现的情况是：你非但没能争取到总共东谈主，反而连我方东谈主的复古齐可能失去。实践是：两党齐只可代表稀奇利益，与其指望谁能重塑政事愿景，不如健全一个双方博弈的政事框架。

　　当民主党候选东谈主卡玛拉·哈里斯败选之后，已有太多东谈主齐归咎于身份政事，反想天然有必要，但下一步会走向“文化多元，政事整合”吗？似乎没东谈主敢这样乐不雅，相背，压倒性的声息齐忧虑好意思国社会是否会更进一步走向隔离、对立。这场文化内战在短期内无法拆伙，因为社会共鸣一朝翻脸之后，价值不雅的重塑只须等新一代东谈主占据主导之后智力形成新的主流。

　　反过来说，身份政事虽然紧要，但它简直是好意思国大选中最具决定性的身分吗？似乎也不见得。好意思国前总统克林顿当年竞选时有句名言：“痴人，问题在经济！”本年看来也不例外：在枢纽州，治服好意思国经济好或很好的那31%，有91%齐投给了蓝营；但是，治服好意思国经济不太好或很糟的那68%东谈主口，70%齐选了特朗普。这比其他身分所变成的各异齐更明白，意味着促使这些方位的选民决定“换东谈主作念作念看”的的确能源，其实是饱受通胀之苦的等闲东谈主以为民主党在夙昔4年里没能改善他们的生涯景况。

　　必须看到，特朗普的崛起，虽然是里根式个东谈主主义的延续和变异，但他两度胜选，其实齐是因为讹诈了全球化受挫之后好意思国社会对经济下行和不对等加重的不悦。在此，经济和政事密不可分地交汇在沿路：当东谈主们的生涯受到经济的平直影响时，未免会升沉为一种政事愤恨——虽然那些利益受损的群体可能更为大怒，但那却并不单是单纯的身份政事，此时只是驳斥“公民身份”或许无法回报他们最进军的诉求。

　　这是很实践的政事问题：东谈主们需要的不单是是允洽我方特定利益的身份招供，更紧要的前提是把经济搞好。当举座经济百废具兴时，哪怕是分拨利益也不至于吃相出丑，但当经济下行时，还指望东谈主们能高出自己的利益去照料到其他东谈主，那虽然崇高，实践起来不彊迫东谈主所难。说到底，在这个期间，经济等于最大的政事。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

牵扯剪辑：王若云