“军事家”这三个字，千里甸甸的，不是谁齐能扛得起。

张万年是，梁光烈就不是，官方盖印认证，没得辩论。

这可不是网友瞎议论，是空口无凭，官方定论。

有东谈主不屈？

不屈憋着。

这就跟评级相同，三星上将和四星上将，差的那颗星，即是一丈差九尺。

张万年，打过鬼子，自如斗争降生入死，对越自保反击战也兵马倥偬。

从战士到军委副主席，履历表比《三国小说》还精彩。

主执军委泛泛责任，这可不是谁齐颖慧的。

这位置，没点真法子，坐得住吗？

梁光烈，经验也不浅，国防部长，军委委员，齐当过。

对越自保反击战也干预了，为国防和队伍现代化配置作出了巨大孝顺，这点谁齐不可否定。

但跟张万年比，差的即是实战教训，差的即是在关键技能的方案和提示。

抗好意思援朝，张万年是连长，带兵斗争，那是真刀真枪的硬碰硬。

战场上片晌万变，测验的是提示员的临场响应和决断力。

对越自保反击战，张万年是军长，提示大兵团作战，这可不是妄言无补。

再说说梁光烈。

他1958年从戎，错过了那些大仗硬仗。

虽然也干预了对越自保反击战，但那时的职位和承担的包袱，跟张万年不可同等看待。

和平年代的队伍配置，更侧重于处分和计较，对实战提示的条款相对较低。

有东谈主可能会说，梁光烈主导了队伍的信息化配置，这难谈不是军事家的体现？

信息化配置天然巨大，但那是计谋层面的计较，和战场上的提示艺术是两码事。

莫得实战教训的撑执，信息化配置也难以发扬最大的着力。

举个例子，就像一个顶级的厨师，要是莫得躬行下厨作念过菜，光靠表面学问，能作念出适口好菜吗？

同理，一个军事家，要是莫得丰富的实战教训，很难称得上是实在的军事家。

张万年在提示作战、军情表面、队伍配置等方面齐有隆起孝顺，这才是他被誉为“军事家”的关键。

而梁光烈更多的是在国防配置和队伍处分方面展现才华，这与“军事家”的界说依然有所差别的。

有东谈主说，时间不同，评判活动也不同。

这话没错，但“军事家”的内核是不变的，那即是超卓的军事提示能力和丰富的实战教训。

这就好比，岂论时间奈何变，研究一个将军的活动，历久是能否打胜利。

还有东谈主说，梁光烈低调求实，不爱张扬，是以莫得被冠以“军事家”的称呼。

这种说法就有点牵强了。

低调不等于莫得智商，但智商的体现，最终依然要靠实绩讲话。

一言以蔽之，“军事家”这个称呼，不是粗率给的。

它代表着对一个将军军事能力的最高招供。

张万年配得上，梁光烈差了点酷好酷好。

这其中，既巧合间布景的身分，也有个东谈主经历和孝顺的相反。

那么，在现代斗争时势下，“军事家”的活动又该若何界定？

信息化斗争时间，提示员需要具备哪些新的修养？

这些齐是值得咱们深刻想考的问题。